“灵枢”“素问”出自哪里？
橡树在闭关,你好!
《素问》和《灵枢》古代医学著作
《素问》和《灵枢》本是两部独立的著作，两书名（包括《针经》、《九卷》等名）一直分别使用，见于历代正史书目。可是长期以来却被合称为《黄帝内经》。这是晋代皇甫谧在没有史料作证的情况下，只以《素问》九卷与《九卷》（后称《针经》、《灵枢》）合篇，其卷数与《黄帝内经》18卷数目相同，即以为是《黄帝内经》，致使此两书长期失去了它们应有的历史地位。
《素问》和《灵枢》是否为原本《黄帝内经》，历代都有争论。特别是20世纪90年代，人们对此作了大量的考证，其中考证最全面者，当推赵明山教授。
赵氏认为，“目前我们只能以传世本《素问》和《灵枢》作为考察对象，结合史志、文物等来判断其是否为《黄帝内经》，以及它的成书过程和年代。”赵氏从社会背景、科学技术、语言文字、史志、著作、文物等来进行考证。最后认为“通过以上引述与论证，大体可知《素问》和《灵枢》保存了大量先秦古医经的思想和材料，也汇集了不同医学流派的理论，不同篇章的写作年代也会有先有后，是经过长期积累，最后由一人或几个人进行整理、汇编为《素问》和《九卷》。”
赵氏还将医经与经方篇数作了对比，认为《素问》和《灵枢》含量达162篇之多，肯定篇数多於18卷本的《黄帝内经》。整理修订者完全可能把收集到的原为《黄帝外经》的内容，甚至扁鹊学派的著作《扁鹊内经》、《扁鹊外经》的内容，编入《素问》和《灵枢》之中，但改换了扁鹊等人的名字。刘澄中经考证，认为两书中确有扁鹊学派的内容。
关于《黄帝内经》是否能独存的问题，赵氏引述了廖育群的质疑。廖氏认为“《汉书·艺文志》所载医经、经方、房中、神仙四类医籍，‘凡36家，868卷’，除今人所称《黄帝内经》18卷外，全部荡然无存。何存此书流传至今，且保存得如是完好？”刘澄中则引述余自汉等语：“《方技略》的医经和经方类著作不为东汉末的张仲景，以及西晋王叔和、皇甫谧所知这一事实，清楚地说明：《方技略》的医经、经方亡佚於王莽之末，或东汉末年的战火。”据此笔者认为原本《黄帝内经》在战火中能够独存的可能性是极微的。
综合以上分析，我们可以认为《素问》和《灵枢》两部书是战国秦汉时代我国医学之集大成者，是历代医学成就的全面总结。它俩的源头包括了以《黄帝内经》为首的七家医经在内，两千年来中国医学就是沿着《素问》和《灵枢》的道路不断向前发展。《素问》和《灵枢》是我国最早的两部传世医学经典，这也是两书的历史地位。这样理解，并无损害《黄帝内经》的形象与名誉，何必维护与固守《黄帝内经》空名（无实物存在）呢？最近严季润撰编的《十部医经类编》，是以《素问》和《灵枢》为独立的医经入编。施杞教授主编的中医药系列丛书中由陈农编写的首部即以“医经”命名而不以“内经”命名，可见已有带头人。故笔者提出，应尽快恢复《素问》和《灵枢》应有的历史地位。