为什么历史上的改革很多都是符合潮流的,但当改革者死后却难以继续维持,如王安石变法,"一条鞭法"......
玉米棒小同学，首先你能问这个问题，说明你学习历史时是认真动脑的，并善于联系。不过严格的说，这个问题并不是一个历史范畴内研究的问题，而只能算是一个有感于历史真相而触发的感慨。
鲁迅曾说过，失掉了利益的人想复古，没有利益的人想改革，得到了利益的人想维持现状（大概是这个意思）。这就是历史。符合潮流而改革的先驱很多都没有好下场，比如楚国的吴起，秦国的公孙鞅，秦朝的李斯，汉朝的何进等等，西方这样的例子也不少，最典型的如凯撒。主要是改革者的一些措施虽然初衷是富国强兵，但不可避免会触犯既得利益者的利益，因为有时候改革革的就是他们！所以势必有挣扎，有阴谋，有牺牲。不过有时先驱者死后，改革的积极影响还是会得到承认和继承，比方说百日维新，也不能说它失败后就一点意义没有。王安石变法在一条变法被废除后还是有许多措施被司马光接受的。至少这一次尝试，会为后人留下一点方向和勇气。
问题时，这种平稳改革的效果很难预期，它不仅会有牺牲，而且能起多大效果还要看反动势力是否强大。而许多铁腕改革就解决了这一问题，比如隋炀帝的改革，路易十四的改革，彼得大帝的改革，俾斯麦的改革等。英雄造时势，在历史中，起决定性因素的，是人。