汉奸一词的由来
关于汉奸这个词，有时候其实很难说得清楚。
从字义上理解，汉奸应该是指汉民族的败类，但仔细一想，却又好像也并不一定是这么回事。《辞海》给“汉奸”下的定义是：原指汉族的败类；现指中华民族的叛徒。因此，“汉奸”这词还有个古今、专利之分（只属于中国人的专利）。
汉奸这词起源何时，恐无法考证，但西汉以前肯定还不曾出现过，因为那时还没有“汉”；甚至汉朝以后到北宋以前恐怕也不存在这个词，因为在历史记载的一些民族败类中，秦桧以前统称“败类”，秦桧以后才有“汉奸”这个词出现。
不但字义上不够清晰，而且在应用上有时也很困惑。按照定义去理解，历史中有些应该被归入汉奸行列的人物，却并没有人骂他们汉奸；有些一直在骂着的汉奸的，却还真有些情有可原。
譬如说范文成。满清能够灭李、灭明，他的作用实不可低估；但他是汉人无疑吧？而且当时的满清尚不能算“中华民族”。但后人有骂他汉奸的吗？另外如洪承畴、祖大寿，后人除对他们所表现的气节不屑外，也没见什么骂他们呀。
而同一时期的吴三桂却是人人皆骂的大汉奸。但看看吴三桂做汉奸的历史，有些却实处无可奈何。当时大明、大顺、满清三足鼎立。以兵力计，李最多，号称百万；明次之，但已不足自保；满最少，却也有十万。而吴只有区区四万兵马，想要立足而保明，非联李不足以抗清，非联清不足以平闯，无有独身的。但无论是那种选择，他都受制于人，非两全之策。而且从名节上讲，投清是背明，落汉奸之骂；降李则背主，负不忠之名。
吴三桂也选择过忠君，领命后他卷甲赴关阻清，但明被李亡，崇祯已吊死煤山；想护南明弘光，又鞭长莫及自己还无可退路。他选择过投李，但农民军入城后，疯狂捕拷明朝降官，大肆抢掠金帛美女；更何况，他老父遭刑讯，爱妾被霸占，亲属受凌辱。他选择过成仁，却又被部将所劝，而且成仁也决不是一件轻易下得了决心的事，对道学家来讲，成仁是可以保住名节，但作为一个三军统率，他手下有四万将士，自己成仁了，他们什么办？这种不负责任也不是大丈夫的所为。试问一下，倘若换了其他人处在此种境地，又能够怎样？他没得选择但又必须选择，而无论他怎样选择，反正横竖不会是好人。此等尴尬，不是身处其中之人，恐怕永远不能体会。
更为复杂的是，据现代学者考证，吴三桂当时降清（本意是想联清），是想用明朝实际上已经不复存在的京畿地区换取清兵来灭大顺，以期达到清、明南北而治。这也是“阶级仇”超过了“民族恨”，和南明弘光政权“攘外”必先“安内”的立场基本一致。
从以上历史条件来看，吴三桂也算是“时势”逼就了他这个“汉奸”，和范文成、洪承畴、祖大寿比，实在也算有点委屈。
但这种委屈却并不是理由，因为当时汉民族被异属所蹂躏，终归是由于他的降清起了关键作用。吴三桂的被归入汉奸（而且是中国十大败类之一）也属应该。
再来看看被我们骂得最狠、最久，且具有卖国贼代名词的秦桧。即使再过上百年、千年，秦桧的汉奸罪名恐怕也无法洗刷。但倘若你深入到秦桧当时所处的环境，却也恐怕有许多他自己想申诉的理由吧。
关于秦桧是内奸，许多书中均有这么一说。但说归说，证据却并不充分，人们大多只是从秦桧的所作所为推断而定他可能是内奸；而秦桧的这些所作所为，难道真是他一个人的过错？其他人就没有责任了吗？
答案是否定的。
文征明有过这样一首《满江红》：“岂不念，中原蹙？岂不惜，徽、钦辱？但徽、钦既返，此身何属？千古休夸南渡错，当时自怕中原复。笑区区一桧亦何能，逢其欲！”从文征明的词中我们可以看出，文对于秦亡岳的理解，更多的责任是归究于了宋高宗赵构。“笑区区一桧亦何能，逢其欲！”事实上也是如此，如果没有赵构的纵容和同意，秦桧有这个胆量害岳并对金曲膝下跪出卖民族利益吗。想想“四人帮”，我们或许也能领会，到底应该由谁来真正承担“文化大革命”的责任了。
从已知的资料我们知道，秦桧是一个极善于察言观色揣测别人心理的人。他猜透了赵构怕徽、钦归后，自己皇位不定的心理；因此，时时处处提防宋胜金败后把徽、钦送回的尴尬处境。而秦桧的这种担心也不是多余的，300多年后，明景帝迎归了他的亲哥哥英宗，却害死了一代民族英雄于谦便是事实。
另外还有一层关系。秦桧在赵构手上贵为宰相，倘若迎来了新主子，不但旧主子不会再行帮他，新主子也不见得一定会再用他；从他个人的利益出发，选择战、和的好处不言自明。
这是秦桧个人的品德问题，只不过，由于他的失德而使整个民族受辱，以整个民族长久的利益换取个人一时的荣辱，罪孽太重太深罢了。因此才会在他死了50年后被夺爵谥“谬丑”，到了明代又被视为大奸了。甚至于我们现在每天要用到的印刷字，也把本应该定为“秦”体的却改叫成“宋”体字了。
写到这里，我想起了和汉奸相对立的另一个词——“民族英雄”。
前年出版的《全日制普通高级中学历史教学大纲》（试验修订版）曾说，要用历史唯物主义的观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，这类国内民族之间的战争是“兄弟阋墙，家里打架”，因此对岳飞、文天祥等人只能算作中华民族的杰出人物，而不能称之为“民族英雄”。
倘若这个理论存在，那么我想，我们不但不能定秦桧、吴三桂之流为汉奸，而且还应该定他们为英雄了。因为吴三桂的开关迎清，应该算作顺应了历史的潮流；秦桧的卖国求荣也可算作忠君和为了和平了。
这岂不是天大的笑话。而这笑话却又实实在在地存在过了，大家说是不是我们被弄得很糊涂了呀！
前段时间还看到过一篇评论汪精卫的文章。当然，我们确实不能拿今人的眼光去看古人。汪精卫前期的革命，只能代表他的过去，晚节的不保却是他实实在在的结果；更何况，汪的甘愿做汉奸并没有人逼他或者如吴三桂般万难选择。这一点，连汪精卫自己也清清楚楚。不然，他又何必死前指定要葬在中山陵，以向世人表白自己仍是孙中山的追随者，却又怕后人对他毁棺鞭尸而用了5吨坚硬的碎钢块掺在混凝土里浇筑成厚厚的墓壳呢？但尽管如此，一年多后，他的坟墓仍然还是给蒋介石炸了。现在中山陵上的那个小亭，又有几人知道这里的泥土曾被卖国巨奸玷污过呢？
要想为汪精卫、周佛海之流翻案恐怕是很难的，原因之一就是日本人现在仍不属于“中华民族”。而对秦桧、吴三桂之流的被定义为汉奸，除有着许多历史的曲折外，当时他们所“卖”的主子们，现在却已经是“中华民族”的一员了。
这或许就是构成“汉奸”这词复杂性的原因吧！